鄒平縣政府強(qiáng)拆占有使用人房屋
原告張春來，男，1970年1月10日出生，漢族，職工住山
東省鄒平縣黛溪西路27號。
委托代理人周斌、陳旭峰，山東居高律師事務(wù)所律師。
被告鄒平縣人民政府。
法定代表人范連生，縣長。
委托代理人姚慶，鄒平縣人民政府法制室干部。
委托代理人田波，鄒平縣農(nóng)業(yè)局干部。
第三人鄒平縣建設(shè)局。
法定代表人趙新才，局長。
委托代理人賈玉學(xué)，鄒平縣建設(shè)局房屋拆遷管理辦公室主任。
委托代理人孫兆杰，山東梁鄒律師事務(wù)所律師。
第三人陵縣金諾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司鄒平分公司。
張春來不服鄒平縣人民政府對其房屋進(jìn)行行政強(qiáng)制拆遷的行為，于2010年1月14日向本院提起行政訴訟。本院于2010年3月11日受理后，于2010年3月12日向被告送達(dá)了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本院依法組成合議庭，于2010年4月21日公開開庭審理了本案。原告張春來及委托代理人周斌、陳旭峰，被告鄒平縣人民政府的委托代理人姚慶、田波，第三人鄒平縣建設(shè)局的委托代理人賈玉學(xué)、孫兆杰，第三人陵縣金諾房地產(chǎn)開發(fā)有限公司鄒平分公司（以下簡稱金諾公司）的委托代理人王東到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2009年9月2日，在鄒平縣人民政府責(zé)成黛溪街道辦事處對原鄒平縣染織廠北平房生活區(qū)的住房進(jìn)行強(qiáng)制拆迂過程中，拆除了張春來居住的住房。
原告訴稱，原告是原鄒平縣染織廠職工，自1997年起廠里將位于鄒平縣黛溪西路27號的廠區(qū)宿舍平房院內(nèi)房屋一套分給原告居住，原告一直居住上述房屋，并對房屋進(jìn)行了修繕或裝修。因商業(yè)開發(fā)建設(shè)，第三人金諾公司需要拆除原告所有的建筑物并使用原告使用的土地，拆迂人與被拆遷人就拆遷補(bǔ)償安置事宜未能達(dá)成協(xié)議。鄒平縣建設(shè)局為金諾公司頒發(fā)了鄒拆許字（2009）第1號房屋拆遷許可證。原告對該拆迂行政許可提起行政訴訟，鄒平縣人民法院判決撤銷了鄒拆許字（2009）第1號房屋拆遷許可證。在訴訟未果的情況下，被告鄒平縣人民政府對原告的房屋進(jìn)行了強(qiáng)制拆除，給原告造成極大的經(jīng)濟(jì)損失。
請求：
1、依法確認(rèn)被告強(qiáng)制拆除原告房屋的行為違法；
2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告向本院提交了如下證據(jù)：
1、（2009）鄒行初字第26號行政判決，證明被告責(zé)成有關(guān)部門強(qiáng)制拆遷行為的主要依據(jù)已被撤銷，同時(shí)法院生效的判決書對張春來的主體資格已經(jīng)作出認(rèn)定。
2、王傳嶺、楊艾華的書面證言；
3、2004年7月28日和2007年4月29日的收據(jù)兩張；
4、張春來的戶口本，證據(jù)2—4證明張春來一直在涉案房屋中居住，具備原告主體資格。
被告鄒平縣人民政府答辯稱，
（一）原告非適格的訴訟主體。張春來并非被告強(qiáng)制拆遷的原染織廠北平房生活區(qū)第四排東第二戶住房的合法產(chǎn)權(quán)人，不具有該拆遷房屋的房產(chǎn)所有權(quán)和土地使用權(quán)，該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)人為山東洪林染織有限公司。因此，張春來不具備原告主體資格。（二）被告所作強(qiáng)制拆遷的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法履行了相關(guān)法律程序，合法有效。（三）原告的起訴已超過三個(gè)月期限。請求依法駁回原告訴訟請求。
第三人鄒平縣建設(shè)局口頭陳述稱，張春來不具備原告主體資格，在鄒平縣建設(shè)局報(bào)送的拆遷申請及鄒平縣人民政府的決定中，均未涉及張春來，張春來在訴狀中所述房屋的所有人為山東洪林染織有限公司，張春來無所有權(quán)和合法的承租手續(xù)，無權(quán)就該房屋的拆遷主張權(quán)利，請求駁回原告的訴訟請求。
第三人鄒平縣建設(shè)局未向本院提交證據(jù)。
第三人金諾公司口頭陳述稱，同意鄒平縣建設(shè)局的意見。
第三人金諾公司未向本院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告提交的證據(jù)1、4的真實(shí)性無異議，對原告提交的證據(jù)2、3的異議是證人應(yīng)當(dāng)出庭作證，收據(jù)形式不規(guī)范，綜合上述證據(jù)認(rèn)為無法證明張春來對該房屋有產(chǎn)權(quán)或承租關(guān)系。
第三人鄒平縣建設(shè)局和金諾公司對原告提交證據(jù)的意見與被告相同。
本院對證據(jù)作如下確認(rèn)：原告提交的證據(jù)1、4是相關(guān)職能部門在行使職權(quán)過程中形成的公文證據(jù)，與本案有關(guān)聯(lián)，被告及第三人對其真實(shí)性無異議，確認(rèn)為有效證據(jù)。原告提交的證據(jù)2、3與本案有關(guān)聯(lián)，雖然其證據(jù)形式不規(guī)范，可以在本案中參考使用。
依據(jù)上述確認(rèn)的有效證據(jù)可以確認(rèn)如下事實(shí)：原告是原鄒平縣染織廠的職工，在鄒平縣黛溪西路27號原鄒平縣染織廠生活區(qū)的房屋居住，在1997年向單位交購房集資款，但因種種原因未取得房屋的房產(chǎn)證，后與單位就該房屋改為租賃關(guān)系，一直在該房屋中居住。第三人金諾公司因房地產(chǎn)開發(fā)建設(shè)，取得了鄒拆許字（2009）第1號房屋拆遷許可證，因原告與金諾公司未就安置補(bǔ)償達(dá)成協(xié)議，原告獲知該拆遷行政許可后向鄒平縣人民法院提起行政訴訟，鄒平縣人民法院于2009年9月20日判決撤銷了拆遷許可證。2009年9月2日，在鄒平縣人民政府責(zé)成黛溪街道辦事處對原鄒平縣染織廠北平房生活區(qū)的房屋進(jìn)行強(qiáng)制拆迂的過程中，強(qiáng)行拆除了張春來居住的住房。原告訴至本院，要求確認(rèn)鄒平縣人民政府的強(qiáng)制拆遷行為違法。
本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第四十一條之規(guī)定，本案被告在責(zé)成相關(guān)部門組織實(shí)施強(qiáng)制拆遷時(shí)，未告知被拆遷人訴權(quán)和起訴期限，責(zé)成通知亦未向被拆遷人送達(dá)，被拆遷人的起訴期限應(yīng)當(dāng)從知道該具體行政行為的內(nèi)容之日起計(jì)算兩年。涉案行政強(qiáng)拆行為于2009年9月發(fā)生，原告于2010年1月起訴未超過兩年的起訴期限。
張春來雖然未取得涉案房屋的所有權(quán)，但與單位就該房屋建立了承租關(guān)系，一直在該房屋中居住。根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十三條第二款、《山東省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條第二款之規(guī)定，拆遷租賃房屋的，拆遷人應(yīng)當(dāng)與被拆遷入、房屋承租人訂立拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議，說明房屋的承租人對房屋拆遷具有法律上的利害關(guān)系，有權(quán)對行政強(qiáng)拆提起行政訴訟。
拆遷出租房屋的，拆遷人與被拆遷人、房屋承租人達(dá)不成拆遷補(bǔ)償安置協(xié)議的，根據(jù)《城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十六條、《山東省城市房屋拆遷管理?xiàng)l例》第十八條之規(guī)定，同樣應(yīng)當(dāng)由房屋拆遷管理部門進(jìn)行裁決，這是實(shí)施強(qiáng)制拆遷的前提條件。本案被告對張春來居住的房屋未經(jīng)裁決，直接實(shí)施了強(qiáng)制拆遷，其行為的主要依據(jù)不足。
被告責(zé)成有關(guān)部門對房屋實(shí)施行政強(qiáng)制拆遷，直接影響到被拆遷人、房屋承租人的切身利益，應(yīng)當(dāng)給被拆遷人、房屋承租人充分的程序參與權(quán)，在作出責(zé)成通知前聽取其意見，作出責(zé)成通知后向其送達(dá)并交待救濟(jì)權(quán)利。被告未履行上述程序，已構(gòu)成程序違法。
綜上，鄒平縣人民政府責(zé)成黛溪街道辦事處對原告居住的房屋實(shí)施的強(qiáng)制拆遷行為，主要依據(jù)不足，程序違法，鑒于該行為已實(shí)施完畢，撤銷鄒平縣人民政府作出的責(zé)成強(qiáng)制拆遷通知已無意義。依據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第五十四條第（二）項(xiàng)第1、3目，《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行（中華人民共和國行政訴訟法>若干問題的解釋》第五十七條第二款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
確認(rèn)鄒平縣人民政府責(zé)成黛溪街道辦事處強(qiáng)制拆遷原告張春來居住房屋的行為違法。
案件受理費(fèi)50元，由被告鄒平縣人民政府承擔(dān)。
如不服本判決，可在收到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提供副本，上訴于山東省高級人民法院。
咨詢電話：185-6370-8776
