案情回顧：狄先生是萊蕪區(qū)鵬泉街道辦事處北孝義村村民，于20世紀(jì)90年代在本村自建房屋一處，房屋建成后狄先生一直在此生活居住，因歷史原因未辦理房產(chǎn)手續(xù)。2019年開始，萊蕪區(qū)鵬泉街道辦事處和北孝義村村民委員會工作人員在北孝義村宣傳城中村改造征收拆遷工作。2019年10月28日，萊蕪區(qū)鵬泉街道辦事處在沒有任何合法征收手續(xù)，未與狄先生簽訂安置補償協(xié)議的情況下將狄先生的房屋強制拆除。狄先生委托居高律師事務(wù)所逯見濤主任將萊蕪區(qū)鵬泉街道辦事處訴至法院要求判令強拆行為違法。萊蕪區(qū)人民法院審理后，認(rèn)為逯律師所述事實清楚，觀點清晰明確，證據(jù)確實充分，最終判決確認(rèn)被告萊蕪區(qū)鵬泉街道辦事處強制拆除行為違法，承擔(dān)行政行為違法的法律責(zé)任。

    在狄先生的確認(rèn)強拆違法案件中，狄先生的自建房能否被認(rèn)定為合法房屋？在第三人北孝義村村民委員會主動擔(dān)責(zé)的情況下，如何運用證據(jù)證明被告的主體資格？下面逯見濤主任將為大家講解本案中的兩個焦點問題：

    本案焦點一：狄先生的自建房能否認(rèn)定為合法房屋進行維權(quán)？

涉案房屋建設(shè)時間為20世紀(jì)90年代，當(dāng)時《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》并未實施，適用的法律規(guī)定是《中華人民共和國城市規(guī)劃法》。該法律規(guī)定主要是針對城市規(guī)劃區(qū)域內(nèi)的建設(shè)行為進行規(guī)范，原告所在村莊建設(shè)并不在調(diào)整范圍內(nèi)。結(jié)合當(dāng)時各地政府機關(guān)對農(nóng)村建設(shè)規(guī)劃管理的實際情況以及當(dāng)?shù)剞r(nóng)村建房的實際情況，農(nóng)村建房一般都是經(jīng)村委會同意，現(xiàn)場劃線定界確定四至范圍后，農(nóng)戶就可以在宅基地上進行建設(shè)。這是一個農(nóng)村現(xiàn)狀和政府工作的歷史遺留問題，未取得相應(yīng)的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)并非原告?zhèn)€人原因，由于農(nóng)村發(fā)展程度及行政管理的實際情況等，農(nóng)村集體土地上房屋普遍存在著只有部分建設(shè)手續(xù)甚至完全缺乏建設(shè)手續(xù)的情況，這是一種客觀現(xiàn)實，不是原告?zhèn)€人或者某個村民能夠克服和解決的，原告不存在過錯，因此，狄先生的房屋系合法房屋，可以正常維權(quán)。

    本案焦點二：在第三人北孝義村村民委員會主動擔(dān)責(zé)的情況下，如何運用證據(jù)證明被告的主體資格？

《城中村改造方案審批表》、《北孝義村城中村情況說明》等證據(jù)材料能夠證明改造的具體實施主體就是被告鵬泉街道辦事處，原告提交的光盤視頻中，有充分的視頻資料證明，強拆現(xiàn)場有被告負責(zé)人在現(xiàn)場參與強拆，結(jié)合上述證據(jù)，充分證明了被告是本案的責(zé)任主體。本案實質(zhì)就是城中村改造引起的強拆行為，根據(jù)最高院和省高院相關(guān)裁判觀點，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定由征收拆遷主管機關(guān)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。且根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原則，被告萊蕪區(qū)人民政府鵬泉街道辦事處應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政行為違法的法律責(zé)任。